El proyecto de ley para despedir a académicos que "inciten al terror" es inconstitucional

Un proyecto de ley propuesto para obligar a las universidades a despedir a los profesores que se considere que han "incitado al terror" o "apoyado a una organización terrorista o apoyado a una organización terrorista o apoyado la lucha armada o [un] acto terrorista de una organización terrorista, Estado enemigo o individuo contra el Estado de Israel,” desproporcionadamente violado la libertad de expresión y la libertad de ocupación y, por tanto, es inconstitucional, escribió el domingo la Fiscalía General en un dictamen jurídico.

La propuesta de ley, que estaba previsto que se sometiera a votación en el Comité Ministerial de Legislación el domingo, estipula que si “se demostrara al director de una institución reconocida” que un miembro del profesorado había cometido las transgresiones antes mencionadas, el director quedaría exento de dar al miembro del profesorado un preaviso de su destitución, y el miembro del profesorado no tendrá derecho a indemnización por despido.

Sin embargo, el director debe recibir primero un "informe detallado de las autoridades disciplinarias" de la institución en cuestión sobre las medidas que ya ha tomado contra el miembro del profesorado. Asimismo, antes de despedir al profesor, el director debe examinar los dictámenes jurídicos de la institución y de los asesores jurídicos del Consejo de Educación Superior y darle la oportunidad de defenderse.

Equilibrio entre la libertad de expresión y la seguridad nacional

El proyecto de ley también otorga a un subcomité de la Knesset la autoridad para recortar la financiación de las instituciones que ignoren el proyecto de ley, así como para tomar "otras medidas de ejecución".

Según las notas explicativas del proyecto de ley, el equilibrio entre la libertad de expresión y la "necesidad vital" de limitar el discurso incitador ha sido "violado recientemente". Por lo tanto, el objetivo del proyecto de ley era garantizar que “el ámbito de la educación superior también estará vacío de expresiones y acciones que inciten y apoyen el terror.”

El proyecto de ley fue propuesto por el MK del Likud Ofir Katz, con el respaldo de miembros de la Knesset tanto de la coalición como de la oposición: MKs Yevgeny Sova (Yisrael Beytenu), Ze’ev Elkin (Derecha Unida), Yosef Taib (Shas), Matan Kahana (Unidad Nacional), Limor Son Har-melech (Otmza Yehudit), Tzvi Sukkot (Partido Sionista Religioso) y Yizhak Pindros (Judaísmo Unido de la Torá).

En una carta al ministro de Justicia, Yariv Levin, que preside el Comité Ministerial de Legislación, la Fiscalía General argumentó que el proyecto de ley violaba de forma desproporcionada la libertad de expresión, la libertad académica y la libertad de ocupación. El objetivo de prevenir la incitación era, por supuesto, loable y, por tanto, estaba tipificado como delito en el Código Penal israelí y podía ser objeto de investigación policial, argumentó la Fiscalía. Sin embargo, el proyecto de ley no proporcionaba razones suficientes para sancionar específicamente a los académicos, especialmente sin que hubiera una acusación penal o incluso una investigación básica.

La Oficina del Fiscal General añadió que "entre los muros del mundo académico, debería permitirse una libertad de expresión especialmente amplia", ya que "el núcleo de la actividad académica es la expresión de ideas, la presentación de críticas y el desarrollo del pensamiento". El proyecto de ley crearía un "efecto amedrentador" dentro de las instituciones académicas y, por tanto, también violaría la libertad académica, argumentó.

La oficina también señaló que el proyecto de ley podría aplicarse “de forma selectiva” e “incautamente,” ya que las instituciones académicas no tenían experiencia en la materia; bloquear la indemnización por despido, que era una disposición severa que sólo podría aplicarse tras una condena penal; y tener implicaciones internacionales, ya que Israel estaba vinculado por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que establece que el derecho a la libertad de expresión se aplica incluso a expresiones que pueden percibirse como “muy perjudiciales”.