Las personas están más dispuestas a reprimir sus principios morales cuando se trata de política

Los israelíes han observado y aprendido en el último año que los políticos y muchos de sus seguidores están dispuestos a reprimir sus principios morales al participar en la política, lo cual saca lo peor de ellos.

En cualquier plataforma de redes sociales, al encender el televisor o al escuchar un podcast, es fácil encontrar ejemplos de hipocresía o mal comportamiento en el discurso político. Científicos políticos de la Universidad de Nebraska en Lincoln explican por qué esto ocurre en un nuevo estudio publicado en la revista Political Psychology, titulado de manera directa "La política nos convierte a todos en bastardos: por qué el juicio moral es situacionalmente político".

Los científicos políticos Kyle Hull, Kevin Smith y Clarisse Warren demostraron la disposición de las personas a reprimir sus principios morales, incluso a comportarse de manera poco ética, al participar en el ámbito político. Sus resultados mostraron que la hostilidad hacia los grupos externos (un partido político opuesto o sus opiniones) es el factor impulsor de la ambigüedad moral ejercida cuando los encuestados cambian del ámbito personal al político. Y no solo hay una parte culpable.

La ciencia detrás de la política

El juicio moral es situacionalmente político: las personas son más comprensivas con aquellos que transgreden aunque compartan sus opiniones, y más propensas a comportarse de manera punitiva e inmoral hacia los oponentes políticos. Estas diferencias son ampliamente observadas pero no totalmente explicadas. ¿Por qué transgresiones similares provocan diferentes juicios morales en el ámbito personal y político?

"Las personas, independientemente de su edad o ideología, estaban más dispuestas a participar en comportamientos e juicios inmorales si estos se encontraban en el ámbito político", dijo Hull. "Y gran parte de esto se debía a un genuino desagrado interno del 'otro' lado".

"Básicamente, estábamos tomando a la misma persona y haciéndoles prácticamente las mismas preguntas", dijo Smith. "La única diferencia en los ítems es que cambiamos 'persona' por 'político'. Y eso fue suficiente para cambiar el juicio moral de las personas. Cambia de una manera que induce más flexibilidad en nuestras evaluaciones morales". La investigación se basa en el trabajo de Smith explorando cómo la participación política y la ideología impulsan los valores morales y las elecciones, y no al revés.

Eso incluye evaluaciones del mal comportamiento de los políticos, ya que los coautores descubrieron que las personas son más tolerantes moralmente con los políticos que les gustan, similar al comportamiento que estarían dispuestos a tolerar de un amigo. En un ambiente político cada vez más polarizado y a menudo tóxico, los investigadores señalaron que los resultados destacan el daño de la política del escándalo.

"Creo que hay motivo de preocupación", dijo Hull. "Siempre y cuando haya cierto desagrado internalizado hacia el grupo contrario, ciertamente existe el riesgo de comportamientos que pueden estar involucrados cuando las personas están dispuestas a actuar con menos moralidad. La política nos hace hacer cosas que normalmente no haríamos y tolerar cosas que normalmente no toleraríamos. A veces, saca lo peor de nosotros.

"La forma en que algunos políticos y medios hablan sobre el otro partido alimenta ese fuego de cierta manera. Cuanto más nos involucramos en enfrentar a un partido u otro como los malos, y más te sientes así, más estás dispuesto a dejar de lado tus valores".

"Si eso es cierto, entonces es probable que las personas estén utilizando diferentes estándares para el comportamiento moral o las elecciones morales en sus vidas personales que en el mundo político, y eso es lo que encontramos. No es como si la política convirtiera a los de izquierda o derecha en desalmados, o a los jóvenes o viejos, o a los ricos o pobres. La política parece convertirnos a todos en desalmados", explicó Smith.

Echando un vistazo a la política de Estados Unidos

"Los evangélicos cristianos defienden a Donald Trump, quien viola repetidamente, y a menudo públicamente, los mandamientos subyacentes a su sistema de ética, y las feministas defienden a Bill Clinton después de revelaciones de peccadillos sexuales que plantean claras preguntas sobre la asimetría de género y poder", escribieron. "Estudios académicos confirman que el juicio moral está condicionado políticamente, por la lealtad partidista y el apego o antipatía hacia lo políticamente relevante".

Los científicos políticos argumentaron que la respuesta a esta pregunta radica en la función adaptativa de la moralidad: la necesidad de reprimir el comportamiento egoísta para asegurar el éxito del grupo. Los mismos valores que limitan la elección individual para lograr ese objetivo adaptativo pueden volverse contraproducentes cuando se extienden a grupos externos en competencia.

En entornos donde los intereses de grupos en competencia son relevantes, las personas generalmente aplicarán estándares morales más bajos.

La política, una lucha de coalición para controlar el poder coercitivo legítimo en la que perder resulta en una desventaja evidente y relevante para el grupo, es un ejemplo primordial de dicho entorno, señalaron.

Por lo tanto, se deduce que en entornos caracterizados por la competencia entre grupos internos y externos, los seres humanos estarán predispuestos a ser selectivos en el juicio moral.

Llamamos a esto la hipótesis de "la política nos convierte en bastardos a todos", que postula específicamente que los estándares de comportamiento y juicio moral se vuelven más flexibles en contextos donde los intereses del grupo interno se enfrentan a los intereses del grupo externo. Individualmente, las consecuencias de violar normas morales son más altas dentro del ámbito social personal, donde mantener la cohesión del grupo interno y la reputación y el estatus dentro del grupo son importantes."