La respuesta de EE.UU. al ataque con drones en Jordania muestra temor a conflicto amplio - Opinión

Estados Unidos ha respondido a un ataque a una base militar estadounidense en la frontera entre Jordania y Siria que mató a tres soldados y dejó alrededor de 40 heridos. Washington informó que había atacado objetivos en Siria e Iraq, golpeando más de 85 sitios del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (CGRI) y formaciones asociadas.

La respuesta estadounidense estuvo en línea con las predicciones de la mayoría de los expertos, que esperaban que la administración Biden culpara a Irán pero se abstuviera de una acción retaliativa directa. Hay un cálculo estratégico complejo detrás de esto.

Curiosamente, las autoridades iraníes han afirmado que no hay bases ni cuarteles del CGRI en Siria e Iraq. Por lo tanto, suponemos que todos los sitios bombardeados pertenecen a grupos leales pero no directamente afiliados a Teherán, como las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) o Al-Hashd al-Shaabi y la Brigada Fatimiyoun. También vale la pena mencionar que Estados Unidos ha definido sus contraataques como solo el comienzo de medidas retaliativas.

Estos ataques son un mensaje para Irán y sus aliados de que la represalia sigue en curso y podría intensificarse o expandirse. Esto es un intento de disuadir a estas milicias terroristas de futuros ataques a bases estadounidenses o cualquier otra respuesta a los ataques.

A los Estados Unidos les llevó varios días decidir una respuesta. Esto muestra que se tomó el tiempo suficiente para examinar las opciones. También confirma lo sensibles que son los Estados Unidos y que no pueden equivocarse en sus cálculos, especialmente porque la atmósfera entre Washington y Teherán es muy tensa.

El hecho de que ambas partes estén evitando la confrontación militar directa está ayudando a reducir las tensiones entre Irán y Estados Unidos. Las declaraciones y posiciones iraníes coinciden en que Teherán no será quien inicie una guerra. Anteriormente, se filtraron directivas del Líder Supremo Ali Khamenei, que establecían que el liderazgo iraní debería mantenerse firme en la estrategia de la paciencia estratégica el mayor tiempo posible.

El régimen iraní no está interesado en una guerra directa siempre que logre sus objetivos principales a través de sus representantes enfrentando a Israel y a los Estados Unidos en múltiples frentes. En noticias relacionadas, The New York Times informó que el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán celebró una reunión de emergencia para discutir la situación regional.

En la reunión, Khamenei dio instrucciones para "evitar una guerra directa con los Estados Unidos y distanciar a Irán de los grupos que recientemente han matado a estadounidenses en la región". El periódico informó que Irán está preparándose para retaliar si los Estados Unidos responden con un ataque. Todas las fuerzas armadas y los sistemas de defensa aérea han sido puestos en alerta máxima.

Misiles balísticos han sido desplegados a lo largo de la frontera con Iraq. El lado estadounidense ha seguido una estrategia gradualista para calmar el enojo en casa y no interferir en decisiones que pudieran llevar a una guerra contra Irán. Ha señalado a Teherán directa e indirectamente que no está interesado en un conflicto militar.

Políticos y funcionarios de alto rango de los Estados Unidos han afirmado repetidamente que su país no busca la guerra ni la confrontación militar con Irán. Además, se ha adoptado un plan de respuesta escalonada en múltiples niveles durante un período prolongado, según confirmó el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken.

Ambos países parecen querer algún tipo de contención en un conflicto más amplio

Lo que es seguro es que la opción de una guerra directa está fuera de discusión para los tomadores de decisiones en Washington y Teherán por razones relacionadas con los intereses de los liderazgos de ambos países. El régimen iraní teme un ataque militar que sacudiría su imagen y estatus y tendría la posibilidad de desencadenar caos e inestabilidad interna que podrían allanar el camino para la caída del régimen.

Por lo tanto, la prioridad y opciones son alejar el espectro de una confrontación directa con Estados Unidos, asumiendo que el objetivo es preservar la estabilidad y sostenibilidad del régimen iraní.

El lado estadounidense parece estar en una posición más delicada en lo que respecta a las preocupaciones sobre la expansión de un conflicto regional en el Medio Oriente y las consecuencias negativas resultantes para los intereses estratégicos de Estados Unidos y la seguridad de Israel, el principal aliado de Washington en la región y en el mundo.

Sin mencionar el impacto de un conflicto potencial en las elecciones presidenciales estadounidenses y, en particular, en las posibilidades del presidente Biden de ganar un segundo mandato.

Por lo tanto, la respuesta militar de Estados Unidos fue una clara señal del deseo de Washington de no ampliar el círculo del conflicto.

Sin embargo, la crisis desencadenada por el ataque con drones a las tropas estadounidenses va más allá de las consecuencias obvias. Los ataques dirigidos son un eslabón en la cadena de debilitamiento de la influencia estadounidense y el menoscabo de la disuasión de Estados Unidos. Esto se puede inferir por la audacia de los ataques de milicias terroristas leales a Irán. A esto se suma el daño a la reputación de las armas estadounidenses, el fracaso en repeler un ataque con drones respaldado por Irán en la base estadounidense y el fallo de los sistemas de defensa aérea.

Esto pone en duda la efectividad de dichos sistemas, especialmente en el Medio Oriente y la región del Golfo, donde la mayor amenaza para muchos países de la región proviene de las crecientes capacidades militares de Irán.

El escritor es un analista político de los Emiratos Árabes Unidos y ex candidato al Consejo Nacional Federal.