Negacionismo sobre el 7 octubre: progresismo similar al trumpismo

Quienes cuestionan las investigaciones sobre las violaciones masivas del 7 de octubre en lugar de interrogar a los violadores son agentes de "hechos alternativos" y no pueden ser considerados periodistas serios.

Para muchos, los recientes acontecimientos son difíciles de tragar, contener o comprender. ¿Cómo reaccionar ante los horribles relatos de violaciones masivas, mutilaciones y violencia sexual salvaje? Algunos prefieren no saberlo para protegerse, y otros prefieren tratarlo con incredulidad.

Aun así, ocurrió. Ocurrió masivamente el 7 de octubre. Quienes invierten su energía en intentar difuminar los incidentes no deberían ser considerados periodistas serios.

Israel se encontró aturdido por el trauma en dos ocasiones: primero, cuando los detalles de la inimaginable masacre se fueron revelando poco a poco a lo largo de las semanas siguientes a los atentados; y después, una vez más, por las odiosas acusaciones, la falta de fe que equivalía a una negación total, el silencio de las organizaciones internacionales de mujeres y, por último, la duda de los periodistas "progresistas" que no dejan de pedir "más pruebas".

Se necesitaron más de dos semanas para identificar todos los cadáveresLo que muchos de los que exigen pruebas no entienden cinco meses después de la horrenda masacre es lo abrumado que estaba Israel el 7 de octubre. La gente estaba en estado de shock, incluidas las fuerzas de seguridad y los equipos de emergencia. Se tardó más de dos semanas en identificar todos los cadáveres, determinar el número de víctimas e informar a las familias, por no hablar de comprender la magnitud del horror.

Algunos de los soldados que tuvieron que lidiar con las secuelas del ataque en las comunidades del sur de Israel se quedaron físicamente ciegos durante unos días porque su cerebro no podía soportar las imágenes a las que estaban expuestos. Nadie funcionaba con regularidad ni pensaba en cómo podría "demostrar" la catástrofe a los escépticos: la gente se esforzaba por sobrevivir al momento y limitarse a digerir.

La bárbara violencia sexual fue llegando al público poco a poco. Se tuvo en cuenta la privacidad de las víctimas y sus familias, y la cantidad de casos era masiva. Así que la información fue cuidadosamente insinuada o eludida a través de canales de Telegram aquí y allá, para aquellos que podían soportarlo. La masacre era una zona catastrófica y, sencillamente, demasiado para las autoridades o el público.

En noviembre, las cosas ya estaban bastante claras. El hecho de que había innumerables incidentes de violación, violación en grupo y mutilación de órganos sexuales masculinos y femeninos como forma de guerra se hizo bien conocido. Cuando algunos de los rehenes regresaron durante el breve alto el fuego de finales de noviembre, aparecieron más pruebas de violencia sexual. Los israelíes no tuvieron más remedio que hacer frente a las noticias, mientras que algunos medios de comunicación occidentales y personas influyentes antiisraelíes en las redes sociales encontraron una forma bastante despreciable de tratar los horrores: La negación.

Las historias verdaderas y evidentes fueron ignoradas o tachadas de "desacreditadas" o "no confirmadas" por quienes no querían creerlas. Muchos medios de comunicación no querían frustrar a su público potencial, especialmente a los jóvenes y enfadados, y decidieron ir a lo seguro e informar sobre "ambos bandos" por igual: los informes israelíes de los horrores justo al lado de los desmentidos de Hamás.

Israel ha tenido que trabajar increíblemente duro sólo para llamar la atención de la ONU, que ni siquiera condenó los inconcebibles crímenes de Hamás el 7 de octubre, y tuvo que emplearse a fondo para que finalmente se iniciara una investigación de los crímenes sexuales masivos.

Finalmente, los medios de comunicación empezaron a exponer al público occidental los horrores sexuales. La investigación más exhaustiva fue realizada y publicada por el New York Times, lo que resultó sorprendente, teniendo en cuenta que el Times es considerado muy antiisraelí por muchos judíos.

Pero ahora parece que los llamados periodistas progresistas, dentro y fuera del Times, tienen la audacia de cuestionar no la conducta bárbara de Hamás, o lo que podría significar sobre la capacidad palestina de autogobernarse, sino más bien cómo se llevó a cabo la investigación del Times y por quién, intentando demostrar que no es lo suficientemente creíble.