¿Cómo se ve la "victoria total" para Netanyahu en la guerra con Hamás?

El término "victoria total" ha estado en los labios del primer ministro Benjamin Netanyahu mucho recientemente.

Tiene el eco de una frase adoptada por Franklin Roosevelt y Winston Churchill en la Conferencia de Casablanca de 1943 durante la Segunda Guerra Mundial: "rendición incondicional", una declaración de que los Aliados estarían contentos con nada menos que la completa derrota del enemigo nazi.

No habría armisticio, ni regateo sobre los términos de un cese de hostilidades. La rendición incondicional se convirtió en el objetivo de guerra definitivo de los Aliados.

La victoria total puede describirse como el objetivo de guerra definitivo de Netanyahu. Implica tanto la eliminación completa de Hamás como una fuerza combatiente y la liberación de todos los rehenes retenidos por la organización terrorista. La derrota militar de Hamás también significaría el fin de su control de la Franja de Gaza.

Cómo se administrará Gaza y se abordará su reconstrucción son problemas urgentes que requerirán atención y acción cooperativa internacional para el "día después".

Netanyahu usó el término "victoria total" varias veces el 8 de febrero en respuesta a la oferta más reciente de Hamás de intercambiar rehenes por un alto al fuego.

En noviembre de 2023, negociaciones mediadas produjeron una pausa en la guerra en Gaza y la liberación de 240 prisioneros de seguridad palestinos por parte de Israel a cambio de 105 de sus rehenes retenidos por Hamás. Desde entonces, ha habido un toma y dame en un intento por llegar a otro acuerdo aceptable tanto para Hamás como para Israel.

El objetivo de Hamás ha sido asegurar la retirada de Israel de Gaza y la liberación de todos los prisioneros palestinos en cárceles israelíes.

Israel busca la liberación de todos los rehenes retenidos por Hamás a cambio de una pausa en el combate lo más corta posible, para evitar que Hamás se reagrupe y revierta los avances de Israel en la Franja.

Las conversaciones en París involucrando a jefes de inteligencia de Israel, Estados Unidos y Egipto, y al primer ministro de Qatar dieron como resultado, el 30 de enero, nuevas propuestas para un alto al fuego y la liberación de rehenes. Hamás dijo que las estaba estudiando. Un alto oficial de Hamás dijo a Reuters que la propuesta implicaba un alto al fuego en tres etapas, durante el cual el grupo liberaría primero a los civiles restantes entre los rehenes capturados el 7 de octubre, luego a los soldados y finalmente los cuerpos de los rehenes que fueron asesinados.

El jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, dejó su lujosa casa en Doha para volar a El Cairo a discutir con ellos. Mientras que el pueblo de Gaza ha sufrido una miseria inimaginable tras las acciones horrendas de Hamás el 7 de octubre, los líderes de Hamás han estado disfrutando de estilos de vida suntuosos en Qatar. Entre ellos, se estima que Haniyeh, Moussa Abu Marzuk y Khaled Mashal valen asombrosamente $11 mil millones, acumulados quién sabe cómo.

Las discusiones en El Cairo resultaron en una contraoferta de Hamás, hecha pública el 7 de febrero. Utilizando la misma fórmula de tres etapas pero distribuida en 135 días, Hamás propuso una interrupción temporal de 45 días de las operaciones militares y el repliegue de las fuerzas israelíes fuera de las áreas pobladas. Hamás liberaría a mujeres y niños civiles israelíes junto con rehenes ancianos y enfermos a cambio de la liberación de mujeres, niños, ancianos y presos de seguridad enfermos palestinos de las cárceles israelíes.

Los siguientes 45 días verían a las fuerzas israelíes retirarse fuera de la Franja de Gaza y a Hamás liberar a todos los rehenes civiles israelíes masculinos y a todos los miembros de las FDI retenidos, a cambio de otros prisioneros palestinos.

En los terceros 45 días, el intercambio de cuerpos y restos por ambas partes prácticamente pondría fin al conflicto. Israel se habría retirado de Gaza y todos los rehenes habrían sido liberados.

¿Reacción de Netanyahu? Rechazo total

Calificando las propuestas como "delirantes", renovó su promesa de destruir a Hamás. En una conferencia de prensa, afirmó que la victoria total en Gaza estaba al alcance y que no había alternativa para Israel más que provocar el colapso de Hamás. Insistió en que la victoria total contra Hamás era la única solución para la guerra en Gaza.

“La presión militar continua”, dijo, “es una condición necesaria para la liberación de los rehenes.”

¿Está en lo correcto Netanyahu? ¿O es - como sostiene una parte de la opinión israelí en una interpretación algo desfavorable de sus motivos - principalmente interesado en las ventajas personales y políticas que obtiene al prolongar al máximo posible el escenario de guerra?

El SECRETARIO de Estado de EE.UU., Anthony Blinken, fue menos categórico en su reacción. En una conferencia de prensa celebrada tarde en la noche en un hotel de Tel Aviv, sugirió que forjar un acuerdo de alto al fuego no era una causa perdida.

"Claramente hay propuestas inaceptables en lo que [Hamás ha] presentado", dijo, sin especificar cuáles eran las propuestas inaceptables. "Pero también vemos espacio –en lo que ha regresado– para continuar las negociaciones, para ver si podemos llegar a un acuerdo. Eso es lo que pretendemos hacer".

Un punto obviamente inaceptable es que al final del proceso propuesto por Hamás, la organización terrorista quedaría bajo control de la Franja de Gaza de la cual las FDI se han retirado por completo, y tendría total libertad para reconstruir su infraestructura militar y reanudar su implacable campaña dirigida a destruir Israel y matar israelíes.

Otro, desde el punto de vista de Washington, es que Hamás se opone fundamental e inflexiblemente a la solución de dos estados, ese artículo de fe tan apreciado por las Naciones Unidas, Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido y gran parte de la opinión mundial.

Y aquí está el gran dilema, ya que un alto el fuego negociado tiene atractivo para aquellos preocupados –sobre todo, por el destino de los rehenes de Israel que aún están en manos de Hamás– y también se recomienda a la gran parte de la opinión mundial preocupada, sobre todo, por la protección de la población civil en Gaza.

Se trata de una perspectiva, sin embargo, poco probable que Netanyahu la apruebe, ya que ha explicado las implicaciones a largo plazo para Israel.

Estas serían: un retroceso a las políticas fallidas del pasado, con Hamás, enemigo implacable de Israel, reinstalado en el poder a un paso de los ciudadanos israelíes y toda la nación dentro del alcance de misiles y cohetes cada vez más sofisticados.

Netanyahu está tratando de cuadrar el círculo argumentando que la mejor esperanza de liberar a los rehenes no radica en acuerdos que permitan que Hamás recupere el control de Gaza, sino en mantener la presión militar de Israel hasta la completa derrota de Hamás, es decir, una victoria total.

El escritor es el corresponsal de Medio Oriente para Eurasia Review. Su último libro es "Trump y Tierra Santa: 2016-2020". Síguelo en: a-mid-east-journal.blogspot.com.